ПРАВОЗАЩИТА
МЫ И АВТОМОБИЛЬ
/ПРАВОЗАЩИТА
РУБРИКУ ВЕДЕТ ПОМОЩНИК ДИРЕКТОРА ЮРИДИЧЕСКОЙ Компании ПРАВОЗАЩИТА ЗА РУЛЕМ СЕРГЕЙ ВОЛГИН
К нам обратилась москвичка Татьяна П.
Два денька вспять я ехала по новейшей, только-только разрешённой войти и обширно разрекламированной дороге. Планировала поворачивать вправо, потому скорость была низкой. Перед поворотом в правом последовательности стоял автокран — по всей видимости, позабытый дорожниками.
Начала тормозить, но под колесами, как позднее выяснилось, нагой лед. Автомобиль внесло, он тормознул под прямым углом к краю проезжей части. Через пара секунд почувствовала мощный удар в борт — меня догнала девятка.
На место происшествия приехал сотрудник ДПС; он сам направил внимание, что лед на дороге, и решил привести к дорожной службе. Но стало известно, что данный участок официально еще не сдан в эксплуатацию, а лишь открыт для перемещения (как же глава горадминистрации, что перерезал ленточку?), и по сей день дорожные работы… за него ответственности не несут. По окончании такового разъяснения составил протокол, где виновником ДТП значилась я…
В самом деле, в протоколе написано, что Татьяна П. не выполнила пункт 10.1 Правил дорожного перемещения, в итоге чего вышло столкновение с передвигающимся в попутном направлении автомобилем. Кропотливо проанализировав обстановку, мы пришли к вторым выводам.
Сперва делему поделили на две части: во-1-х, обосновать невиновность Татьяны; во-2-х, отыскать виновника и взять с него причиненный вред.
В подтверждении невиновности водителя особых заморочек не появляется. Вина, как юридическое понятие, не редкость в 2-ух формах — неосторожность и умысел. Деяния являются предумышленными, в то время, когда нарушитель осознаёт противозаконный нрав собственных действий, предугадает вредные последствия и желает (или сознательно допускает) их пришествие. В нашем случае об умысле гласить не приходится.
Кому придет в голову навести автомобиль в занос, чтобы поставить его поперек проезжей части?
Остаются неосмотрительные деяния, в то время, когда нарушитель предугадает возможность пришествия вредных последствий (или обязан предугадать), но легкомысленно подразумевает предотвращение этих последствий.
В протоколе обозначено, что Татьяна нарушила требование пт 10.1 ПДД. Напомним: он требует от водителей учесть интенсивность перемещения, особенности и состояние транПодвесканого груза и средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении перемещения. Скорость обязана снабжать водителю возможность неизменного контроля за перемещением транПодвесканого средства для исполнения требований Правил.
Но где свидетельства того, что Татьяна не учитывала состояние и дорожные условия транПодвесканого средства? Отыщем в памяти: скорость была мелкий, при приближении поворота и показавшейся угрозы (в виде припаркованного грузовика) водитель начал снижать скорость; занос же показался уже по окончании начала торможения. Лед на дороге сотрудник и Татьяна ГИБДД нашли позднее.
Будем подразумевать, что у нас действует ГОСТ Р 50597-93, устанавливающий не только только требования к состоянию проезжей части авто дорог, да и сроки ликвидации зимней скользкости (от 4 до 6 часов, зависимо от категории дороги). Ну и в обязанности ДПС, в соответствии с Наставлению по работе ДПС ГИБДД МВД РФ, заходит организация перемещения на небезопасных участках дорог. Водитель же вправе рассчитывать на то, что все обозначенные требования производятся.
И еще одна подробность — ни на протяжении, ни по окончании заноса автомобиль Татьяны никуда не врезался. Свидетельствует, возможно гласить о том, что пункт 10.1 она именно выполнила стопроцентно. А пришествие заноса при таких условиях вряд ли возможно представить или учесть.
Столкновение же вышло уже по окончании того, как автомобиль тормознул — избежать его Татьяна просто не могла на физическом уровне. Так что вина опять отсутствует!
Что касается второго участника ДТП, водителя девятки, то о его виновности возможно будет гласить лишь в этом случае, если он, не снижая скорости, попытался объехать поднявшийся поперек дороги автомобиль. Во всех других он также не повинет в ДТП.
Статья 3 закона О безопасности дорожного перемещения прямо показывает на сокровище ответственности страны за обеспечение безопасности дорожного перемещения над серьезностью людей, участвующих в дорожном перемещении. Так что остается одно — гласить о виновности работ, в обязанности которых заходит сервис этого участка дороги. Наверное последними окажутся органы ГИБДД.
Раз дорога не сдана в дорожные службы и эксплуатацию не совершили ее диагностику, они не смогут отвечать и за ее состояние. А вот ГИБДД должна была обеспечить Законодательство (Указ Главы Российской Федерации № 711 от 15.06.1998; Наставления 3 и 6 разделы по работе ДПС ГИБДД МВД РФ, утвержденного распоряжением министрства внутренних дел РФ № 297 от 20.04.1999).
Так что у Татьяны П. имеется выход: обращаться в трибунал с жалобой на деяния сходу 2-ух работ — дорожников и ГИБДД (в этом ей оказывает помощь Правозащита За рулем). А сотрудники ГИБДД и дорожники будут заинтересованы в том, чтобы обосновать в суде, кто из их не повинет. Наряду с этим закон от 27 апреля 1993 года № 4866-1 Об обжаловании в трибунал решений и действий, нарушающих права и свободы людей требует от чиновниковов документального доказательства законности собственных действий.
Случайные статьи:
Правозащита — это важно!
Статьи по теме:
-
ДОРОЖНЫЙ КАПКАН МЫ И АВТОМОБИЛЬ /НЕ Правильно ДОРОЖНЫЙ КАПКАН Не редкость, ВИНОВНИКАМИ АВАРИЙ Выясняются НЕ ВОДИТЕЛИ Или ПЕШЕХОДЫ, А САМА ГИБДД ТЕКСТ /…
-
БЕЗ ПРАВ МЫ И АВТОМОБИЛЬ /ПРАВОЗАЩИТА БЕЗ ПРАВ РУБРИКУ ВЕДЕТ ПОМОЩНИК ДИРЕКТОРА ЮРИДИЧЕСКОЙ Компании ПРАВОЗАЩИТА ЗА РУЛЕМ СЕРГЕЙ ВОЛГИН В каких случаях…
-
БЕЗ ПАНИКИ Животрепещуще /Мировоззрение ЮРИСТА БЕЗ ПАНИКИ ПО ПОВОДУ ПРИКАЗА № 1240 МВД РФ ТЕКСТ / СЕРГЕЙ ВОЛГИН, ПОМОЩНИК ДИРЕКТОРА ЮРИДИЧЕСКОЙ Компании…