Следствие ведет ЗР. Дело о ночной аварии
Рядом остановились еще пара полуночников. А вот на Садовом в хоть какое время суток движется постоянный поток. В итоге зажегся зеленоватый сигнал, и Андрей не торопясь начал пересекать магистраль.
Но ровно на середине перекрестка справа мелькнул чёрный «Мерседес»… Раздался скрежет металла, шум разбитого стекла… К счастью, оба водителя отвертелись легким испугом, чего не сообщить об машинах! У БМВ разворочена вся передняя часть, у «Мерседеса» покалечена левая сторона.
КТО Повинет, В то время, когда НИКТО НЕ Повинет?
Костюм ГИБДД приехал быстро. Уже через час все документы были оформлены, а водители остались ожидать эвакуаторов. Но мирного беседы не вышло – водитель «Мерседеса», представившийся Алексеем Е., сходу отправился в наступление. Он объявил, что раз Д. проехал на красноватый свет (!), почему и случилась трагедия, то он обязан заплатить 50 тыщ баксов, По другому у него «будут неприятности». И типо у Е. имеется кроме того очевидцы! «В ГИБДД у меня все собственные – не сомневайся, ответ будет в мою пользу».
Действительно, Андрея это не весьма испугало, и занимать Энциклопедия грузовиков по приятелям он не побежал.
Спустя семь дней оба приехали в группу разбора. Алексей Е., водитель «Мерседеса», в собственных объяснениях в самом деле ссылался на свидетельство некоего гражданина а также указал его телефоны – домашний и мобильный. Но по обозначенным номерам никто не отвечал, а привести «свидетеля» Е. не брался.
– Ну что ж, – подвел линии инспектор, – никаких доказательств вины кого-то из водителей у меня нет, исходя из этого я прекращаю дело за отсутствием состава административного правонарушения. Вот, распишитесь в распоряжении.
Д. такое ответ всецело устраивало. Его автомобиль был застрахован «по полной программе» и уже пребывал в сервисе страховой компании. Потому он не планировал предъявлять ничего и на обвинении Е. не настаивал.
Лаконичные разъяснения водителей повторялись практически слово в слово. Оба «ехали на зеленоватый через перекресток со скоростью 60 км/ч, неожиданно на громадной скорости выскочил автомобиль…», позже вышло столкновение. Схема ДТП также не имела возможности ничего дать подсказку – водители до столкновения проехали фактически однообразное расстояние: «Мерседес» – 28,6 метра и БМВ – 27,7 метра.
Презумпцию невиновности никто не отменял – не имея абсолютных доказательств, ГИБДД признала отсутствие в действиях водителей нарушений ПДД и закрыла дело «за недоказанностью».
Но Е. успокаиваться не планировал и не так долго осталось ждать подал исковое заявление на возмещение вреда в сумме 1 100 000 (один миллион 100 тыщ) рублей. Андрею ничего не оставалось, как обратиться с просьбой о помощи к нам.
Не имеет значения, кто в кого врезался. Принципно принципиально второе — кто из водителей на какой сигнал светофора проехал. Конкретно так и обязан определяться виновник ДТП.
БОДАЛСЯ «МЕРС» С «БУМЕРОМ»
Должен огласить, я не весьма обожаю подобного рода дела: весьма в их все прогнозируемо. В большинстве случаев, столкновение происходит в момент, в то время, когда красноватый еще не погас, а зеленоватый только что начал разгораться. ГИБДД почаще винит того, кто успел меньше проехать от края перекрестка. Его винят в том, что он «не пропустил транПодвесканое средство, заканчивающее проезд перекрестка».
Превышение скорости кем-либо из водителей в большинстве случаев не рассматривается, опять же исходя из принципа презумпции невиновности. Так как никаких доказательств, что тот, кто заканчивал проезд, спешил «далеко за сто», в деле нет. И суды принимают эту точку зрения. В случае если обжаловать ответ суда, то в ходе экспертиз, автотехнических и трассологических, нужно будет выяснять, кто все-же при каком сигнале светофора выехал на перекресток, какова была его скорость сейчас и при столкновении.
От юриста лишь требуется правильно оформить все процессуальные документы. В общем, одни заготовки – никакого творчества.
Но данный процесс еще раз продемонстрировал, что действия иногда развиваются вопреки сложившейся практике.
На протяжении беседы с Андреем я неоднократно повторял ему, что ответ по иску будет зависеть лишь от заключения специалиста. И в случае если тот обусловит, что Андрей проехал на красноватый, придется кое-где обнаружить миллион. Специалист в собственных расчетах опирается на законы физики, опровергать каковые достаточно тяжело.
В случае если же Андрей всецело уверен, что ехал на зеленоватый, страшиться ему нечего. Тем паче что за дачу заблаговременно неверного заключения специалист несет уголовщину.
«Пострадавший» также нанял юриста, а исходя из этого процесс давал слово быть горячим. До совещания я успел ознакомиться с материалами дела – и среди их не заметил документов на «Мерседес»! Иначе говоря нет доказательств, что машина в собственности истцу. Вторыми словами вообщем не светло, кому причинен вред и кто конкретно вправе получать его возмещения.
На мой вопрос Е. не моргнув глазом объявил, что машина – его отца, в настоящий момент она отремонтирована и реализована. Услышав такое, трибунал был обязан кинуть исковое заявление Е. без рассмотрения. В самом деле, раз автомобиль в собственности совсем второму лицу, то пускай это лицо и требует компенсировать вред от ДТП.
Не принципиально, что эти Разное – наиблежайшие родственники.
Прошло полгода. В случае если честно, мы возлагали надежды, что оппоненты махнули рукою на это дело, но тут снова пришла повестка. на данный момент иск составили прекрасно – не придерешься, а не считая того приложили документы о совершённом ремонте: кассовые чеки на сумму 200 и 860 тысяч рублей.
Плюс акт повторной калькуляции о типо вскрывшихся при ремонте укрытых повреждениях. Это уже без шуток… Лишь и мы на данный момент пошли на процесс во всеоружии.
Сперва требовалось обосновать отсутствие вины Андрея Д. Главным тезисом истца было то, что конкретно БМВ врезался в «Мерседес», а не наоборот. Мы же обосновывали: не имеет значения, кто в кого врезался. Принципно принципиально второе – кто из водителей на какой сигнал светофора проехал. А доказательств того, что на красноватый двигался конкретно Д., в материалах дела нет!
Конечно, возможно было сходу просить о проведении автотехнической экспертизы, но это удовольствие не из дешевеньких. Потому решили рискнуть – для начала пригласили в трибунал служащих ГИБДД, оформлявших происшествие и принимавших ответ по делу. Я рассчитывал продемонстрировать суду – в случае если при рассмотрении дела в ГИБДД не нашлось доказательств вины отечественного клиента, то нет оснований вычислять, что они отыщутся при рассмотрении дела по иску.
В трибунал сумел явиться лишь тот инспектор, что принимал ответ по делу (его сотрудник пребывал в отпуске). Он чуть ли не слово в слово повторил то, о чем я гласил в начале! Действительно, гаишник направил внимание на одну весьма увлекательную подробность: мой клиент «успел» проехать до места столкновения фактически 30 метров и стопроцентно пересек внутреннюю часть Садового кольца.
Несмотря на то, что была уже позднейшая ночь (2 ч. 30 мин.), перемещение на данной магистрали не замирает. А это указывает, что в случае если б Д. в самом деле ехал на красноватый, то вряд ли смог пересечь пара последовательностей – до этого он бы кого-нибудь зацепил или в него кто-то въехал.
Но для полного фуррора требовалось обосновать, что в деле вообщем нет документов, подтверждающих размер реально причиненного истцу вреда. Так как автомобиль отремонтирован и реализован, а свидетельствует, истец взял какие-то Энциклопедия грузовиков. И эту сумму необходимо забрать из средств, израсходованных на ремонт автомобиля.
В неприятном случае для истца наступает так именуемое «неосновательное обогащение» – вторыми словами не считая возмещения убытков, он приобретает дополнительные средства. Но документов о том, за какое количество истец реализовал автомобиль, он не представил. А свидетельствует, в деле нет доказательств реально причиненных ему убытков!
Как направляться, и брать нечего.
Не считая того, представитель страховой компании, в какой была застрахована штатская ответственность Андрея Д. (он был привлечен к роли в деле в качестве третьего лица), предъявил суду справочник цен на авто. В согласовании с этим документом цена автомобиля истца на момент ДТП составляла 30 тыс. баксов США (!). Вторыми словами меньше той суммы, что типо была уплачена истцом за ремонт!
А это означало, что в итоге ДТП автомобиль стопроцентно испортился и чинить его не было никакого смысла! Истец имел возможность лишь получать компенсировать рыночную цена собственного автомобиля на момент аварии (что фактически на 300 тыс. рублей меньше суммы, обозначенной в иске).
По требованию истца трибунал отложил дело на один денек в связи с необходимостью сбора документов. На последующее утро мы снова собрались в зале совещаний. Юрист истца предоставил копию страхового полиса, в соответствии с которому уже отремонтированный по окончании аварии «Мерседес» был застрахован на 55 тыс. баксов США (при том, повторим, что «каталожная» цена автомобиля этого года выпуска – 30 тыс. долл.).
Таким макаром истец хотел продемонстрировать, что рыночная цена автомобили существенно выше затрат на ремонт. Вот лишь, по всей видимости, он запамятовал, что в страховом полисе указывается не рыночная, а страховая цена имущества. А она может существенно различаться от рыночной.
Это мы совместно со страхователем выложили суду чуть ли не хором.
…Посовещавшись фактически час, трибунал вынес ответ – в иске отказать стопроцентно. Еще раз подтверждена старая правда – не следует валить с нездоровой головы на здоровую. Ничего не доказав суду, Алексей Е. лишь продемонстрировал себя глупым и скупым человеком.
Что ж – ему придется на данный момент оплатить все судебные издержки.
Случайные статьи:
СК возбудил уголовное дело по факту ночной аварии на Минской кольцевой
Статьи по теме:
-
Следствие ведет зр дело о надуманном виновнике
Побывать в трагедии – неизменно стресс. А пообщаться позднее с представителями ГИБДД – стресс вдвойне. Временами пострадавший кроме того делается…
-
Следствие ведет зр дело о прожорливом «каренсе»
Следствие ведет ЗР: дело о прожорливом «Каренсе» Николай Б. машину выбирал длительно. Обнаружил емкую, чтобы с комфортом путешествовать всей семьей. В…
-
Единые требования закреплены в Техническом регламенте О безопасности колесных тс . Данный документ О безопасности колесных тс устанавливает рамки…
