Юристы авто издания Airbag сохранили водительские права многим автовладельцам, среди них и тем, каковые «попались» на встречной полосе. Они уверенны — водители должны мочь защищать собственные права.
Чем руководствуются судьи при вынесении ответов по административным делам? Казалось бы, риторический вопрос: конечно, законом, и лишь им! Так должно быть, но на практике часто судьи руководствуются чужим мнением, поскольку будучи формально свободными, они кроме того весьма зависят от вышестоящего руководства. К примеру, от Верховного суда РФ, что иногда выдает еще одну порцию так называемых советов: попытайся-ка не послушай, себе, как говорится, дороже.
И штампуются распоряжения-близнецы о наказании водителей с перепечатанными абзацами из указанных выше советов, и не достаточно кого тревожит, что они противоречат действующему законодательству, и что Верховный суд собственные слова (то бишь рекомендации) так же вспять, как и раздает. Отыщем в памяти хотя бы, как в 2005 году было верно обозначено, что сотрудник ГИБДД не имеет права извещать о месте и времени рассмотрения дела в суде при составлении протокола (это в праве делать лишь судья), а в 2007 году тот же суд внезапно признал, что в случае если инспектор и выпишет повестку в суд при тех же событиях, то в этом помой-му и нет ничего незаконного… Но на данный момент о второй более чем непонятной рекомендации, которая стоила «прав» огромному количеству автолюбителей и продолжает являться одной из основных событий их лишения.
Итак, дано: загородная дорога, имеющая по одной полосе для перемещения в каждом направлении. Какая-или разметка отсутствует, но имеется символ 3.20 «Обгон запрещен». Доказать: деяния водителя, совершившего на данном участке дороги обгон, направляться квалифицировать не по ст.12.16 КоАП РФ (несоблюдение требований знаков), предусматривающей сторублевый штраф, а по «лишенческой» ст.12.15.
И вот роскошное ответ задачи, приведенное в распоряжении Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 года.
«По части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ направляться квалифицировать прямо незаконные ПДД деяния, каковые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного перемещения. Конкретно ПДД таковой запрет установлен в следующих случаях: а) на дорогах с обоесторонним перемещением, имеющих четыре полосы и более, воспрещено выезжатьобгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного перемещения (пункт 9.2 ПДД). Таковой запрет обязан ть обозначен дорожной разметкой 1.3;
б) на дорогах с обоесторонним перемещением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых употребляетсядвижения в обоих направлениях, воспрещено выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного перемещения (пункт 9.3 ПДД);
в) воспрещено обгон на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного перемещения, кроме этого на нерегулируемых перекрестках при перемещении по дороге, не являющейся основной, не считая обгона на перекрестках с круговым перемещением, обгона двухколесных тс без бокового прицепа и разрешенного обгона справа (абзац 2-ой пт 11.5 ПДД). Кроме этого запрещен обгон в конце подъема и на вторых участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного перемещения (абзац 6-ой пт 11.5 ПДД);
г) воспрещено объезжать с выездом на полосу встречного перемещения стоящие перед жд переездом тс (абзац восьмой пт 15.3 ПДД);
д) воспрещено выезжать на трамвайные дороги встречного направления. Но разрешается перемещение по трамвайным дорогам попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезй частью, в то время, когда заняты все полосы данного направления, кроме этого при объезде, обгоне, повороте на лево либо развороте с учетом пт 8.5 ПДД, в случае если при всемне создаются помехи трамваю (пункт 9.6 ПДД)».
А сейчас самое увлекательное. «Нарушение водителями требований дорожных знаков либо разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, сделаннуювстречного перемещения, кроме этого направляться квалифицировать по ч. 3 либо ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, по причине того, что эти нормы являются особыми по отношению к ст.12.16 КоАП РФ. Такие обстановки смогут показаться, к , при перемещении по дороге с одной полосой перемещения для каждого направления в конечном счете нарушения требований дорожных знаков: 3.20 Обгон запрещен, 3.22 Обгон грузовикамзапрещен, 5.11 Дорога с полосой для маршрутных тс, кроме этого дорожной разметки 1.1. Нарушение водителем требований дорожного символа 3.1 Заезд запрещен, повлекшее перемещение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего перемещения, кроме этого нужно квалифицироватьвыезд в нарушение ПДД на сторону дороги, сделаннуювстречного перемещения».
Давайте разберемся. Сперва говорится о «прямо незаконных ПДД действиях, каковые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного перемещения», а в конце, вопреки ранее сказанному, оттина: кроме того в случае если выезд на «встречку» не запрещен ПДД, но имеется символ, к примеру, «Обгон запрещен», то это также «встречка»! Но так как сам посебя символ 3.20 не запрещает выезд на встречную полосу дороги, он запрещает обгон (неуж-то я это пробую растолковать Верховному суду?!).
Вот, например, едет один автомобиль по дороге: две полосы, разметки нет, символ имеется — может он вилять по дороге, никого не обгоняя, а просто объезжая ямы? Думаю, кроме того Верховный суд признает, что может. А чем принципиально отличается обстановка, в то время, когда на дороге два автомобиля, и один обгоняет второй? Траектория Перемещения та же, запрета выезда на «встречку» как не было, так и нет (дорога-то не поменялась)!
А вот требование символа нарушено, но это ст.12.16 и 100 рублей штрафа!
Конечно, все мы понимаем, что при обгоне опасность лобового столкновения существенно растет, чем в случае если«» в одиночестве. И запрещать выезд на «встречку» на данном участке дороги, возможно, необходимо, но нельзя же приписывать символу «Обгон запрещен» не предусмотренные законом требования. А вот наказывать дорожников, а вместе с ними и служащих ГИБДД за халатность при исполнении собственных обязанностей и преступную жажду наживы соответственно возможно и должно.
Потому что дорожники не делают требований нормативных документов, а «гаишники», в случае если видят несоответствие дорожной обстановки этим документам, помалкивают об этом в тряпку, по причине того, что им удачнее «доить» попавшихся на этом несоответствии водителей, чем убрать источник заморочек.
Спросите, о их документах идет обращение? ГОСТом Р 52289-2004, регламентирующим установку дорожных знаков и нанесение дорожной разметки, верно предусмотрено, что нужно сделать, дабы авто в разглядываемой нами дорожной ситуации на «встречку» не выезжали и лбами не сталкивались. В соответствии с п.5.4.21 этого документа, «Символ 3.20 устанавливают на участках дорог с необеспеченной видимостью встречного автомобиля (таблица 3), территория деяния символа в этом случае определяется протяженностью страшного участка». А п.6.2.3. гласит: «Разметку 1.1 употребляют в следующих случаях: 1) Для разделения потоков тс, движущихся в оборотных направлениях (осевая линия) на дорогах, имеющих две либо три полосы для перемещения в обоих направлениях:
— …
— на участках дорог, где не обеспечено расстояние видимости встречного автомобиля, — в согласовании с таблицей 3».
А вот и упомянутая таблица:
Таблица 3 Мелкое расстояние видимости, снабжающее безопасность перемещения при данной скорости
Скорость перемещения, км/ч 30 40 50 60 70 80 90 100 110 120
Мелкое расстояние 90 110 130 170 200 250 300 350 400 450
видимости, м Иначе говоря в соответствии с ГОСТу, для исключения завышенной опасности столкновения со встречными и попутными тс в том месте, где устанавливается символ 3.20 «Обгон запрещен», должна быть нанесена ктому же разметка 1.1, которую именно пересекать и запрещено. И конкретно эта разметка запрещает выезд на полосу встречного перемещения, но никак не роковой для огромного количества водителей символ 3.20.
И для вас, господа судьи, в случае если уж вы так радеете за безопасность дорожного перемещения, лучше бы почаще писать представления на дорожные работы и ГИБДД, в случае если в ходе судебного совещания устанавливаете несоответствие дорожной разметки и знаков. Смотришь, и не прся испытывать муки совести при лишении еще 1-го пенсионера «прав» за то, что он обогнал трактор в том месте, где запретом выезда на «встречку» и не пахнет…
А Верховному суду следовало бы пограмотнее пользоваться богатым русским языком при написании собственных распоряжений. Так как стоило вместо слов «и дорожной разметки 1.1.» написать «совмещенных с дорожной разметкой 1.1» — и все поднялось бы на собственные места. Кстати, еще не поздно возвратить справедливость. Дмитрий Дронов, news.newnn.ru
Случайные статьи:
Укр СМИ — тупой и еще тупее
Статьи по теме:
-
Главные объяснения Помогите, прошу вас, советом: выехал на трамвайные дороги встречного направления и тут же был остановлен инспектором ГИБДД. Он…
-
Верховный трибунал разъяснил пдд
Верховный суд Рф опубликовал «Распоряжение Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 9 декабря 2008 г.», каковые касаются правил дорожного перемещения. В их…
-
Верховный трибунал уточнит как верно лишать водителей прав
Департамент обеспечения безопасности дорожного перемещения МВД Рф обратился в Верховный суд за разъяснениями некоторых пт поправок, касающихся нарушений…
