Автомобильные новости на Рен клуб

Добро пожаловать!

Автомобильные новости на Рен клуб – это постоянно обновляющийся кладезь информации о том, что происходит в автомобильном мире.

Притча о сероватом волкове либо незнайка в гибдд

До Сих Пор я наивно думал, что весьма принципно доносить дух и букву закона до рядовых автолюбителей, так сообщить, обыденных смертных.

Но не так с покон веков с удивлением сообразил: тех, кто призван выполнять и защищать данный самый закон, то бишь служащих ГИБДД, также нужно просвещать, поскольку познания многих из их простираются не дальше механического заполнения бланков протоколов, и выходит, что малограмотных автолюбителей штрафуют так же невежды инспекторы. Задуматься об этом вынудила встреча с одним из последних, однако кроме того не с рядовым сотрудником, а целым лейтенантом милиции Волковым.

Происшествия встречи были самыми обыденными: лейтенант «выдернул» меня из плотного потока машин на проспекте Ленина, выскочив из-за стоящего на остановке автобуса. С эмоцией глубочайшего ублажения он продемонстрировал мне числа 88 на табло радара «Сокол» и уверенным тоном объявил, что это скорость, с которой я только-только двигался.

Я спросил, с чего он это забрал, поскольку числа на радаре — это в лишь числа, в том месте нет ни фото моего авто, ни номера, а время фиксации — это всего лишь время, в то время, когда инспектор надавил кнопку на радаре. В ответ — недоуменный взор: дескать, в случае если это не подтверждение, тогда для чего я тут стою с устройством, как дурак…

Пробую растолковать инспектору Волкову, что радар «Сокол», принцип деяния которого основан на так именуемом эффекте Допплера, есть устройством с широкой диаграммой, вторыми словами фактически все автомобили, в сторону которых нацелен радар и каковые движутся на расстоянии до 300 метров от него в секторе величиной 14°, попадают в зону его деяния. Устройство «видит» те же цели-авто, каковые видят глаза инспектора,определяет и сравнивает скорость всех машин, едущих по дороге, а позднее, исходя из предварительных опций, отсеивает ненужные ему эти и фиксирует скорость или близкого к нему автомобиля, или того, что едет стремительнее всех, принезависимо от направления.

В окончание этого лаконичного ликбеза предлагаю инспектору продемонстрировать функции его радара, дабы совместно разобраться, чью же скорость он «поймал». А вдруг правильнее — убедить его, что «автора» этих 88 км/ч установить легко невозможно, поскольку по самым приблизительным прикидкам в зоне деяния устройства пребывало более 3-х 10-ов автомобилей. В этот самый момент я внезапно осознаю: лейтенант впервой слышит,радар возможно и необходимо ктому же настраивать, а не только целиться и кнопки нажимать!

Ну не удосужилось управление отдельного батальона исчерпывающе проинформировать сударя Волкова о свойствах и функциях его орудия труда, а самому ему мыслить об этом незачем — не для этого он в ГИБДД шел трудиться…

Другими словами, мне так и не удалось поколебать уверенность инспектора в том, что в случае если скооперировать имеющиеся на радаре прицел и мушку с нужным автомобилем, то конкретно его скорость и будет отображена на дисплее. Кстати, увижу: свойством «ловить» автомобили прицельно обладаетлазерный радар, на что у отечественной Нижегородской ГИБДД пока не хватает средств, а потому для того чтобы устройства ни у Волкова, ни у кого другого быть неимеетвозможности.

Все Же отечественные «Соколы» с «Беркутами» а также новый «Визир», имеющий функцию фотофиксации, лазерными не являются… Но это так, к слову, а меж тем инспектор добывает второй безотказный устройство, шариковую ручку, и начинает заполнять бланк административного протокола.

До тех пор пока рождается этот документ, интересуюсь, не желает ли лейтенант мне -нибудть разъяснить либо с чем-нибудь ознакомить, и приобретаю отрицательный ответ. Составив протокол, он поражает меня тем, что назубок разъясняет ст. 51 Конституции, что предусмотрено одной из граф протокола, позднее предлагает мне написать ъяснения. Я снова задаю наводящий вопрос: не желает ли он разъяснить еще какие-нибудь мои права?

Не желает. Что ж, так и запишем в объяснении: «Права по ч.1 ст.25.1 КоАП РФ не разъяснили. ПДД не нарушал, функции радара не предъявили.

Свидетели — е-то». Не считая того, на великодушно предложенном листке бумаги я написал ходатайство о допросе свидетелей и о предоставлении мне возможности воспользоваться юридической помощью защитника при составлении протокола, кроме этого заявил отвод инспектору Волкову И. Ф.

Инспектор, само собой, обиделся, но все же попыталсяразъяснить мне упомянутые права: оказывается, в согласовании со ст.25.1 КоАП РФ я имею право обжаловать составленный им протокол. Имею-то я имею, но в действительности в обозначенной статье говорится совсем о втором. Я не стал больше «грузить» лейтенанта, но записал в протоколе дословно все сказанное им — вот в суде посмеются…

Тут сударь Волков внезапно задумался, забрал собственный мой ходатайство и протокол и удалился в патрульный автомобиль, где стал с кем-то консультироваться по телефону (оно и ясно: за полчаса — столько новых, непонятных слов!).

По окончании консультации инспектор не отыскал ничего лучшего, как дописать в протоколе, что к нему прилагается определение об отказе в ублажении ходатайства (подозреваю, слова «отвод» и «определение» для него также стали открытиями). Лишь вот беда — и он, и его советчик забыли, что с м определением они должны ознакомить и меня, но на такие мелочи, по всей видимости, уже не было . Итак, довольный тем, как ему удалось совладать с протоколом, инспектор Волков начал составлять распоряжение о привлечении меня к административной ответственности за совершение правонарушения.

Я, со своей стороны, попытался было написать в распоряжении собственные объяснения, но лейтенант оторвал бланк и завопил: «Запрещено! Бланком не предусмотрено писать объяснения! Лишь подписи!».

Вот так: какие конкретно в том месте отводы, юристы, свидетели, какой таковой принцип Допплера? Имеется бланки, в их имеется графы, каковые нужно заполнить, а все второе — не положено! Поставили тебе галочку — распишись, и не морочь занятым людям голову какими-то в том месте законами!

Меж тем, в законах этих имеется масса увлекательнейших пт, каковые мы на данный момент и разглядим.

В соответствии с ст.5 ФЗ «О милиции» милиционер в любых ситуациях ограничения прав и свобод гражданина обязан разъяснить ему повод и основание для того чтобы ограничения, кроме этого появляющиеся вследствие этого его права и обязанности. Махнул инспектор своим жезлом, остановил вас на дороге, обвинил в совершении правонарушения — налицо ограничение ваших прав и свобод, как направляться, и обязательность разъяснений.

Однако, в соответствии с ч.3 ст.28.2 КоАП РФ, «При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу либо законному представителю юрлица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, кроме этого вторым участникам делопроизводства разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе». Увидим — не по окончании составления протокола, а при составлении, дабы водитель имел возможность воплотить собственные права уже при составлении протокола, а не по окончании того,его составили.

А вот и злосчастная ч.1 ст. 25.1 КоАП: «Лицо, в отношении которого ведется создание по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, воображать доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, кроме этого вторыми процессуальными правами в согласовании с настоящим Кодексом».

В соответствии с ч.4 ст.25.5 КоАП РФ, «представитель и Защитник допускаются к роли в производстве по делу об административном правонарушении с а возбуждения дела об административном правонарушении». Инспектор Волков решил возбудить в отношении меня дело об административном правонарушении — как нужно, с момента начала составления административного протокола я имел полное право воспользоваться собственными правами, среди них и правом на юридическую помощь защитника, о чем и заявил в ходатайстве и протоколе.

Но инспектору, "Наверное," все это неясно, основное — бланки, каковые необходимо заполнить, чем, как он вычисляет, и исчерпывается его долг по безопасности дорожного перемещения. Исходя из этого и решил он не заморачиваться предоставлением мне возможности воплотить собственные права, исходя из этого мне не дали копию протокола, в каком сударь Волков делал дописки по поводу определений, исходя из этого и отказано мне было в праве написать собственные объяснения в распоряжении по делу об административном правонарушении. Кстати, давайте подумаем о том, что все же имеется это самое распоряжение?

В соответствии с ст.29.9 КоАП РФ, «По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении возможно вынесено распоряжение о назначении административного наказания». Как , распоряжение — это решение, принимаемое должностным лицом либо судом по итогам рассмотрения дела, вторыми словами инспектор Волков до его составления должен был разглядеть дело. В соответствии с ст.29.7 КоАП РФ, «При рассмотрении дела об административном правонарушении… разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности;рассматриваются заявленные ходатайства и отводы; выносится определение об отложении рассмотрения дела при:

а) поступления заявления о самоотводе либо об отводе судьи, участника коллегиального органа, должностного лица, разглядывающих дело, в случае если их отвод мешает рассмотрению дела по существу;

б) отвода спеца, эксперта либо переводчика, в случае если обозначенный отвод мешает рассмотрению дела по существу;

в) необходимости явки лица, участвующего в рассмотрении дела, истребования дополнительных материалов по делу либо назначения экспертизы;

При проии рассмотрения дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и другие материалы дела. Заслушиваются объяснения физического лица либо законного представителя юрлица, в отношении которых ведется создание по делу об административном правонарушении, показания вторых лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения спеца и заключение эксперта, исследуются другие доказательства, а при роли прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение. При необходимости осуществляются другие процессуальные деяния в согласовании с настоящим Кодексом».

Как жалко бы это не звучало, всего этого нет в выданных лейтенанту бланках, а поу и о повторном разъяснении мне моих прав он не додумывается, и разглядывать заявленные мною ходатайства он не может, равно как и допрашивать свидетелей, и откладывать рассмотрение дела на более поздний срок для обеспечения явки юриста. А ведь в соответствии с ст. 24.1 КоАП РФ,«Задачами делопроизводства об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение событий каждого дела, разрешение его в согласовании с законом, обеспечение исполнения вынесенного распоряжения, кроме этого аспект и выявление событий, содействовавших совершению административных правонарушений».

Как вы думаете, в случае если инспектор самолично распознал правонарушение, возбудил в отношении водителя дело, составил протокол, в каком практически выразил собственный личное миропонимание по поводу данного дела, может ли идти обращение об объективности? Если он оправдает водителя, то значит, он незаконно возбудил само дело, исходя из этого инспектор весьма заинтересован в вынесении распоряжения конкретно о привлечении к ответственности, а не об оправдании.

А потому в целях соблюдения принципа объективности рассмотрения дела инспектор, составивший административный протокол, не можетпринимать решения по этому делу, а обязан передать дело на рассмотрение второму должностному лицу, о чем прямо говорится в ст. 29.2 КоАП РФ: должностное лицо, на рассмотрение которого передано дело об административном правонарушении, неимеетвозможности разглядывать данное дело , если это лицо… «лично, прямо либо косвенно заинтересовано в разрешении дела». (либо второй вариант : «Судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не смогут разглядывать данное дело , если это лицо… лично, прямо либо косвенно заинтересовано в разрешении дела».) Из этого — и мой отвод, не принятый во внимание сударем Волковым.

Специально для лейтенанта привожу выдержку из ч.2,3,4 ст.29.3 КоАП РФ: «При наличии событий, предусмотренных статьей 29.2 настоящего Кодекса, лицо, в отношении которого ведется создание по делу об административном правонарушении, потерпевший, законный представитель физического либо юрлица, защитник, представитель, прокурор вправе заявить отвод судье, участнику коллегиального органа, должностному лицу. Прошение об отводе рассматривается судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении. По итогам рассмотрения заявления о самоотводе либо об отводе судьи, участника коллегиального органа, должностного лица, разглядывающих дело об административном правонарушении, выносится определение об ублажении заявления или об отказе в его удовлетворении».

Весьма хотелось бы, дабы хоть кто-или из старших товарищей инспектора И.Ф.Волкова (раз уж мне он не поверил) поведал ему, что временами полезно почитать Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Дабы он, в итоге, сообразил, что бланки имеющихся у него проколов и распоряжений не всегда могут отразить всю функцию осуществляемых им процессуальных действий, а потому время отнужно мыслить головой и функционировать в согласовании с требованиями закона, а не управляться графами в бланках. Кстати, ст.29.10 КоАП РФ верно установлено, что конкретно должно находиться в распоряжении по делу об административном правонарушении, а конкретно:

«1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, состав и наименование коллегиального органа, вынесших распоряжение, их адрес;

2) место и дата рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) происшествия, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса либо закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, или основания прекращения делопроизводства;

6) мотивированное ответ по делу;

7) порядок и срок обжалования распоряжения».

А сейчас, глубокоуважаемый инспектор Волков, сравните собственный бланк с требованиями закона. Я кроме того посоветую: пункт 6 предугадывает наличие в распоряжении мотивированного ответа по делу — имеется в вашем бланке такая графа? Так Вот, бездари те, кто придумал данный ваш бланк, и вы, кто не вспоминая ставит в нем галочки для автографов и «на автомате» заполняет графы.

Мотивированное ответ должно содержать происшествия дела, мои резоны по предъявленномунарушению, сведения, из-за чего мои резоны были отвергнуты при вынесении ответа. В том месте должны быть кроме этого указаны и перечислены доказательства моей вины, смягчающие и отягчающие происшествия, дабы вынесенное ответ было честным, — это какминимум! Имеется в вашем бланке распоряжения хоть чего-нибудть из вышеперечисленного? Не утруждайтесь — вопрос риторический!

А для вас, глубокоуважаемые автолюбители, я желал бы сообщить: не стесняйтесь обжаловать все вынесенные в отношении вас распоряжения. Смотришь, и поумнеют малость блюстители дорог, и поднимется ужасный конвейер по незаконному привлечению водителей к ответственности. Материал представлен информационно-правовым изданием для автовладельцев AIRBAG. //news.newnn.ru

Случайные статьи:

Притча стая волков и три охотникачитает Павел Беседин


Статьи по теме: