Основной арбитр столицы согласилась, что в тяжбах с ГИБДД у водителей нет шансов!
Судейский корпус сотрясают скандалы. Так, недавно стало известно, что на сайте 1-го из областных судов уже вывешено ответ по делу, рассмотрения которого еще не было. Судьи, конечно, стали оправдываться: мол, неточность, сбой аппаратуры… Ответ с сайта сняли, но, думаю, оно не достаточно чем будет различаться от того, что вынесет арбитр позднее.
Помой-му блюстители Фемиды ни оправдывались, но случившееся лишь подтверждает расхожее мировоззрение о том, что большинство ответов не зависят от хода судебного совещания. Так вычисляют водители, которым угрожает лишение прав, практически то же самое подтвердила и глава Столичного городского суда Ольга Егорова. В августе в интервью «Русском газете» арбитр заявила фактически последующее: «В случае если в трибунал представлен лишь составленный протокол, то мы верим документу.
В то время, когда слово милиционера против слова водителя, мы верим милиционеру». Как же независимость судебной совокупности, где же презумпция невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ)?
Нарушаются и пара интернациональных законов, под которыми стоит подпись Рф… Скандал вышел так звучным, что в обстановку был обязан вмешаться омбудсмен Владимир Лукин.
Уполномоченного по защите прав человека возмутило, что глава столичного суда предлагает обвиняемому обосновывать собственную невиновность, тогда как уже упомянутая ст. 1.5 КоАП в пт 3 совсем совершенно верно гласит: «Лицо, завлекаемое к административной ответственности, не должно обосновывать собственную невиновность». В случае если же водитель никак не обосновал собственную невиновность, трибунал поднимается на сторону милиционера.
ГЗР уже неоднократно подмечала, что на данный момент большинство столичных арбитров руководствуются недлинной сокращением НОНД, обозначающей «нет оснований не доверять»сотруднику ГИБДД. Судебные совещания по поводу нарушения правил дорожного перемещения в Москве перевоплотился в театр 1-го актера – судьи.
Вторых присутствующих и самого обвиняемого слушают весьма иногда, даже в том случае, если задают ему дежурные вопросы типа «признаете ли вы себя виноватым?» От ответов подсудимых ничего не зависит: судьи слепо верят не всегда грамотным протоколам о нарушении ПДД. Сами сотрудники ГИБДД в суды прогуливаются весьма иногда, кроме того по повесткам.
На это и направил внимание Владимир Лукин, выступив с заявлением по поводу нашумевшего интервью. В согласовании со статьей 46 (ч. 1) Конституции РФ, пишет он, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
У нас же суды сходу смотрят на лицо, завлекаемое к административной ответственности, как на муниципального правонарушителя и вычисляют своим долгом в случае если уж не засадить его (запрещено, к огорчению), то хотя бы лишить прав! И почему-либо уверены в том, что это в интересах страны. Совсем запамятывая, что в интересах страны сделать так, чтобы вершилось правосудие, а не экзекуция, пускай и облеченная в рамки закона.
При отсутствии стороны обвинения бремя доказывания вины водителя в судебном совещании всецело ложится на арбитру. В частности, сам уполномоченный и его представители, присутствуя на различных судебных совещаниях по административным делам, несколько раз следили, как арбитр обязан по собственной инициативе обнаружить доводы для опровержения резонов стороны защиты. Фактически сторона защиты в административном ходе противоборствует не обвинению, а самому суду, делает вывод омбудсмен.
Уполномоченный по защите прав человека кроме этого подмечает, что подавляющее большинство дел об административных правонарушениях включают в качестве доказательств рапорты лиц, распознавших административное нарушение (иначе говоря фактически, инициаторов преследования, обвинителей по делу), их же письменные разъяснения, составленные ими же протоколы, кроме этого показания все тех же лиц в суде. Это практически копирование одних и тех же сведений, информируемых одним и этим же лицом. И неточности из этих «доказательств» позднее перекочевывают в распоряжения судов!
Очевидно (но почему-либо не для арбитров!), что протокол об административном правонарушении носит нрав акта, обвиняющего лицо в совершении административного правонарушения, а как направляться это всего лишь мировоззрение одной из сторон, правомерность которого необходимо устанавливать в судебном совещании. У нас же это мировоззрение рассматривается в качестве подтверждения по делу (все равно что в уголовном деле как подтверждение употреблялось бы распоряжение о возбуждении самого дела)…
Главную причину создавшейся обстановке уполномоченный по защите прав человека в Русской Федерации лицезреет в том, что административное создание – это на сегодня единственная процессуальная ветвь, не имеющая независимого процессуального кодекса. Владимир Лукин вычисляет насущно нужным создать и принять административно-процессуальный кодекс. Правозащитники гласили о нем еще 10-15 годов назад.
Но до этого времени законодатели до него не снизошли. У нас до тех пор пока НОНД правит трибунал.
Случайные статьи:
Презумпция Невиновности — Страха Нет! [WHITE REX]
Статьи по теме:
-
Вернуть принцип презумпции невиновности
Отрешиться от составления протокола при, в то время, когда водитель согласен с нарушением; исключить немедицинское освидетельствование на состояние…
-
Автомобиль скажет все о собственном обладателе
Исследователи американского бизнеса из издания Forbes задались целью найти характеристики делового напарника по автомобилю, на котором он перемещается….
-
«Скажи-ка, дядя, ведь недаром? »
«Сообщи-ка, дядя, поскольку недаром?..» Днем 30 мая ленты новостей встряхнули автомобилистов: в Северном Бутово кто-то поджег сходу пара машин. Под…
