ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 10.04.2007 N 11В07-12 ПЕРЕХОД ПРАВА Принадлежности НЕ ПРЕКРАЩАЕТ ПРАВО ЗАЛОГА: ПРАВОПРЕЕМНИК ЗАЛОГОДАТЕЛЯ Делается НА ЕГО МЕСТО. Однако Каких-то ИСКЛЮЧЕНИЙ, Разрешающих Вызволить ЛИЦО, КУПИВШЕЕ ЗАЛОЖЕННОЕ ИМУЩЕСТВО, ОТ ПЕРЕШЕДШИХ К НЕМУ Обязанностей ЗАЛОГОДАТЕЛЯ НА ОСНОВАНИИ ТОГО, ЧТО ПРИ ЗАКЛЮЧЕНИИ Соглашения КУПЛИ-Реализации ОНО НЕ Осознавало О НАЛОЖЕННЫХ НА НЕГО…
ВЕРХОВНЫЙ Суд РФ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2007 года
Дело N 11В07-12
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
РФ в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Борисовой Л.В.,
Горшкова В.В.
разглядела в судебном совещании гражданское дело по иску
открытого акционерного общества банк Ак Барс к Г., Г.Х. об
обращении взыскания на заложенное имущество по надзорной жалобе
представителя ОАО банк Ак Барс по доверенности Литвиновой Ольги
Викторовны на определение судебной коллегии по гражданским делам
Верховного Суда Республики Татарстан от 17 октября 2005 г.,
распоряжение президиума Верховного Суда Республики Татарстан от
24 мая 2006 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ
Кнышева В.П., объяснения представителя ОАО банк Ак Барс Смирнова
Константина Сергеевича, поддержавшего резоны надзорной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Русском
Федерации
установила:
ОАО банк Ак Барс (потом по тексту Банк) обратился в суд с
иском к Г., Г.Х. об обращении взыскания на заложенное имущество,
ссылаясь на то, что 20 мая 2002 года меж Банком и Г. был
заключен кредитный соглашение, в соответствии с которому Г. предоставлен
кредит в размере 187400 рублей со сроком погашения до 20 мая 2004
года. В обеспечение обозначенной сделки 20 мая 2002 года меж Банком
и Г. заключен контракт залога автомобиля марки ВАЗ-21102, 2002 года
выпуска.
23 мая 2002 года, по окончании заключения контракта залога, Г. реализовала
обозначенный автомобиль Г.Х.
Ответом Кировского райсуд г. Казани от 28 июля 2004
года наложен арест на автомобиль ВАЗ-21102, с Г. в пользу Банка
взята задолженность по кредитному контракту в сумме 108407 руб.
75 коп., обращено взыскание на обозначенный автомобиль, установлена
начальная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги,
в размере 187400 рублей. Финансовые суммы, полученные от реализации
заложенного имущества, подлежат направлению в счет погашения
задолженности Г. по кредитному соглашению.
Распоряжением президиума Верховного Суда Республики Татарстан
от 10 августа 2005 года данное ответ суда отменено в части
обращения взыскания и наложения ареста на автомобиль, дело в данной
части нацелено на новое рассмотрение.
Ответом Кировского райсуд г. Казани от 13 сентября
2005 года иск Банка удовлетворен. Обращено взыскание на автомобиль
ВАЗ-21102, 2002 года выпуска, установлена начальная цена
заложенного имущества, с которой начинаются торги, в сумме 187400
рублей. Средства, полученные от реализации автомобиля,
предписано навести в счет оплаты долга Г. по
кредитному соглашению от 20 мая 2002 года.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Главного
Суда Республики Татарстан от 17 октября 2005 года ответ
Кировского райсуд г. Казани от 13 сентября 2005 года
отменено, вынесено новое ответ об отказе в ублажении
исковых требований Банка.
Распоряжением президиума Верховного Суда Республики Татарстан
от 24 мая 2006 года определение судебной коллегии по гражданским
делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 октября 2005 года
покинуто без конфигурации.
В надзорной жалобе заявитель требует отменить судебные
распоряжения кассационной и надзорной инстанции и принять новое
ответ, не передавая дело на новое рассмотрение.
В связи с поданной надзорной жалобой на обозначенные судебные
распоряжения и сомнениями в их законности определением судьи
Верховного Суда РФ Кнышева В.П. от 31 января
2007 г. дело истребовано в Верховный Суд РФ и
определением того же судьи Верховного Суда РФ от
16 марта 2007 г. дело передано для рассмотрения по существу в суд
надзорной инстанции — Судебную коллегию по гражданским делам
Верховного Суда РФ.
Проверив материалы дела, обсудив резоны надзорной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам находит надзорную жалобу
подлежащей убланию по следующим основаниям.
В согласовании со статьей 387 Гражданского процессуального
кодекса РФ основаниями для отмены либо конфигурации судебных
распоряжений в порядке надзора являются значимые нарушения
норм вещественного либо процессуального права.
Как видно из дела, судами кассационной и надзорной
инстанций были допущены значимые нарушения норм вещественного
права, выразившиеся в следующем.
Отменяя ответ суда первой инстанции и принимая новое ответ
об отказе в ублажении исковых требований Банка, судебная
коллегия по гражданским делам и президиум Верховного Суда
Республики Татарстан исходили из того, что Банк в нарушение
нюанс залога виновно не мешал Г. в реализации
заложенного автомобиля. Не считая того, Г.Х., получая обозначенный
автомобиль, не знал и не имел возможности знать о том, что имеется обременение
— залог автомобиля. Вследствие этого, согласно точки зрения судебной коллегии по
гражданским делам и президиума Верховного Суда Республики
Татарстан, статья 353 Гражданского кодекса РФ,
предусматривающая сохранение залога при переходе права
принадлежности на заложенное имущество к второму лицу, в данном
случае неприменима.
Меж тем, с этим выводом судебной коллегии и президиума
Верховного Суда Республики Татарстан дать согласие запрещено по
следующим основаниям.
Из дела видно, и на это ссылается заявитель в
надзорной жалобе, что правоотношения меж Банком и Г. показались на
основании соглашения залога автомобиля до исполнения контракта
купли-реализации указанного выше автомобиля, арестанта Г. с Г.Х.
В согласовании с действующим законодательством залог есть
методом обеспечения исполнения обязательства, при котором
кредитор-залогодержатель получает право при неисполнения
должником обязательства взять ублажение за счет
заложенного имущества по большей части перед вторыми кредиторами за
изъятиями, предусмотренными законом.
В силу ст. 32 законаот 29 мая 1992 года N 2872-1
О залоге (с дополнениями и последующими переменами) залог
сохраняет силу, в случае если право принадлежности либо полного
хозяйственного ведения на заложенную вещь или составляющее
предмет залога право переходит к третьему лицу.
В соответствии с пт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Русском
Федерации, при перехода права принадлежности на заложенное
имущество от залогодателя к второму лицу в конечном счете возмездного
либо безвозмездного отчуждения этого имущества или в порядке
универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя делается на место залогодателя и
несет все обязанности залогодателя, в случае если соглашением с
залогодержателем не установлено второе.
Гарантия заинтересованностей залогодержателя закреплена и в пт 2
статьи 346 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с
которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать
его в аренду либо безвозмездное внедрение второму лицу или вторым
образом распоряжаться им лишь с согласия залогодержателя, в случае если
второе не предусмотрено законом либо контрактом и не вытекает из
существа залога.
Так, в нарушение обозначенной нормы Г. не имела права
отчуждать заложенное имущество.
В силу подпункта 3 пт 2 статьи 351 Гражданского кодекса
РФ залогодержатель вправе навести взыскание на
предмет залога при нарушения залогодателем правил о
распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение
заложенного имущества лицом, которое не осознавало о его обременении
залогом, не обозначено и в статье 352 Гражданского кодекса Русском
Федерации, регулирующей прекращение залога.
Из обозначенных правовых норм направляться, что переход права
принадлежности не прекращает право залога: правопреемник
залогодателя делается на его место. Однако каких-то
исключений, разрешающих вызволить лицо, купившее заложенное
имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на
основании того, что при заключении соглашения купли-реализации оно не
осознавало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Что касается правовых норм, содержащихся в статьях 301, 302
Гражданского кодекса РФ, то они регулируют
правоотношения, которые связаны с истребованием хозяином собственного
имущества из чужого незаконного владения, а также, и от
добросовестного приобретателя, и к показавшимся по этому делу
правоотношениям применены быть не смогут.
С учетом этих требований закона и принимая к сведенью, что
независимо от перехода права принадлежности на вещь к третьим лицам
залогодержатель не утрачивает право навести на нее взыскание по
долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) смогут быть
защищены в рамках вторых взаимоотношений — меж новым приобретателем
(третьим лицом) и бывшим хозяином (залогодателем) по поводу
возмещения торговцем убытков, причиненных при изъятии продукта у
клиента третьими лицами по основаниям, показавшимся до исполнения
контракта купли-реализации, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда РФ уверен в том, что у судебной
коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан
не имелось предусмотренных законодательством правовых оснований
для отмены состоявшегося по делу ответа Кировского райсуд
г. Казани от 13 вынесения 2005 нового и сентября года ответа об
отказе в ублажении исковых требований Банка, а у президиума
Верховного Суда Республики Татарстан — для оставления в силе
обозначенного определения судебной коллегии.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 387, 390
Гражданского процессуального кодекса РФ,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Русском
Федерации
выяснила:
определение судебной коллегии по гражданским делам Главного
Суда Республики Татарстан от 17 октября 2005 г., распоряжение
президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 24 мая 2006
года отменить, кинуть в силе ответ Кировского райсуд
г. Казани от 13 сентября 2005 года.
Случайные статьи:
В каком случае выгодно покупать залоговое имущество банка?
Статьи по теме:
-
Залоговые авто можно продавать без заморочек
При продаже залоговых машин на данный момент не будет оказаться никаких заморочек. Как пишет Фонтанка, управление ГИБДД постановило, что МРЭО перед…
-
Сестры не милосердия продали более сотки залоговых авто
Сестры-разбойницы из столицы Башкирии не находились с кистенем на громадной дороге, а опускали уфимцев стопроцентно респектабельно и безболезненно — в…
-
Автокредитование опять любопытно для банков
Согласно данным статистики за 1-ые восемь месяцев 2009 года реализации автотранПодвескаа в Российской Федерации упали вдвое по сопоставлению с таким же…
